La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 7659/2005

En el recurso de suplicación interpuesto por xxx frente a la Sentencia del Juzgado Social 33 Barcelona de fecha 17.2.2005 dictada en el procedimiento Demandas nº 905/2004 y siendo recurrido/a xxx, S.A. y xxx, S.A.. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. Mª DEL CARMEN FIGUERAS CUADRA.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-Con fecha 30.12.2004 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Extinción a instància del trabajador, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 17.2.2005 que contenía el siguiente Fallo:

"Desestimar la demanda interposada per xxx contra xxx, S.A. en reclamació d'extinció contractual."

SEGUNDO.-En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

"1.-L'actora treballa per compte de la demandada com a netejadora al Hospital de ....., amb una jornada parcial de 25 hores setmanals i una retribució mensual bruta de 580,50 euros, amb prorrata de pagues extres.

2.-Té reconeguda una antiguitat de 1.3.,02, data d'efectes del darrer contracte signat, de caracter indefinit. Prèviament, i des del 1.1.00, havia treballat per diverses societats del grup empresarial x... per mitja de successius contractes de durada determinada.

3.-En data 11.7.03 a l'actora li fou imposada una sanció de suspensió d'ocupació i sou de 30 dies, per falta molt greu, per mitja de comunicació escrita que consta com a doc. núm. 98 de l'actora i que es dona aquí per íntegrament reproduït. En síntesi, la imputació que es feia a l'actora era que, en ser sorpresa per seu encarregat Sr. Hugo mentre berenava fora de l'hora assignada, l'insulta i desobeí el requeriment de feina que li feu, que hagué ser atès per una altre empleada.

4.-Impugnada judicialment per l'actora aquesta sanció i convocat l'acte del judici pel 23.10.03, l'actora, assistida de lletrat, desistí de la demanda (doc. 96 de l'actora). El desistiment es produí per recomanació del seu lletrat, desprès que aquest conversés amb la representant de l'empresa i la seva lletrada.

5.-La demandada, en data 31.10.03, li remeté un buro-fax especificant que hauria de complir la sanció del 3 de novembre al 2 de desembre (Grup documental 5 de la dda.)

Això no obstant, no constant-li a l'empresa la recepció d'aquest buro-fax per part de l'actora, la supervisora de zona, Sra. xxx , a la cafeteria del Hospital de ..... el dia 3 de novembre, al inici de la jornada laboral de l'actora i li comunica personalment que no es podia incorporar al haver de complir la sanció, lliurant-li Una copia del buro-fax. La comunicació de que no es podia incorporar'la feu la Sra. xxx a la cafeteria del Hospital, davant d'altres companyes de feina de l'actora, desprès que l'actora és negués a reunir-se amb ella en privat i demanés la presencia de la seva delegada sindical. L'actora estava en el convenciment que no hauria de complir la sanció, en raó del que li havia manifestat el seu lletrat en el moment del desistiment judicial del dia 23.10.03 (declaracions de la Sra. xxx i de l'actora, així com doc. 104 de I'actora).

6.-L'endema, dia 4.11.03, l'actora denuncia a la Inspecció del Treball l'incompliment d'un suposat pacte verbal entre el seu advocat i el de la demandada, assolit en el moment del desistiment judicial la impugnació de la sanció, segons el qual no hauria de complir la sanció. També es queixava del tracte rebut de part de la Sra. xxx en el moment de comunicar-li el compliment de la sanció, però no feia cap referencia al encarregat Sr. xxx .

7.-Al cap d'un mes, el dia que havia de reincorporar-se a la feina desprès de complir la sanció, l'actora fou donada de baixa medica per un quadre ansiós-depressiu, situació que perdura en l'actualitat. Les primeres manifestacions d'aquest quadre coincideixen amb la sanció disciplinaria de juliol de 2003 i l'esmentat incident del dia 3.11.03 (docs. 59 a 64).

8.-A rel de la denúncia interposada, intervingué la Inspectora Sra. Melisa , de la Inspecció del Treball de Girona, que prengué declaració a l'actora i a altres tres empleats ( I , A i JE , el qual havia cessat voluntàriament ja a l'empresa), així com amb la Cap de Personal i la Gerent de l'area medica de la demandada.

9.-En data 30.3.04 l'esmentada inspectora aixeca acta núm. 227/04, actualment pendent de recurs, que conclou en la següent forma:

"La actuante considera probado que las denunciantes han sufrido ataques de sus, inmediatos superiores, puesto que: han juzgado de manera ofensiva su trabajo, han cuestionado las tareas que realizaban, han agredido verbalmente mediante insultos, gritos y críticas permanentes su trabajo, y han provocado su aislamiento social al'prohibir o recriminar los contactos con otras trabajadoras" .

Aquesta actuació és qualificada com infracció molt greu, i proposa una sanció de 18.000 euros.

10.-Per arribar a aquesta conclusió, l'acta reprodueix un tot un seguit d'incidents, la gran majoria deIs quals -exposat en primer lloc-afecten a la treballadora I ; membre del Comité d 'Empresa. Respecte a l'actora, per contra, l'esmentada acta recull com a únic fet el següent:

"Aunque la trabajadora manifiesta que desde hace tiempo el Encargado ha ido menospreciándola y teniendo un trato desconsiderado con ella, su declaración se centra en los hechos que motivaron que se le impusiera una sanción recientemente por la empresa.

En base a declaraciones del Sr. H , el día 20 de junio de 2003 sorprendió a xxx , junto a una técnico del laboratorio del hospital, llamada L , y a I , en el office de la zona de laboratorio sobre las 19:30 horas descansando, aún cúando ya había parado para merender entre las 17:30 y las 17:55 horas (horario habirtual). Tras requerirle que ayudara a una compañera en quirófanos, el Sr. H le dijo que de lo que había visto ya hablarían otro día. Tras estas palabras se inició una fuerte discusión entre ambos. Estos hechos se recogieron en una sanción comunicada a la trabajadora el día 11 de julio de 2003, en la que se le notificaba que "proximamente, le comunicaremos las fechas exactas en que se hará efectiva la sanción (suspensión de empleo y sueldo de 30 días).

La trabajadora continúa trabajando y llegadas las fechas de disfrute de sus vacaciones (octubre de 2003), efectivamente las disfruta. El día 3 de noviembre, tras agotar dichas vacaciones, la trabajadora se debía incorporar a su puesto de trabajo por lo que al llegar al hospital fue a recoger las llaves que necesitaba al lugar en el que habitualmente deberían estar, no encontrándolas. Por ello, se dirigió a la cafetería, donde sus compañeros estaban merendando, para pedirles las llaves. Allí se encontró con María Angeles , quien delante de todas sus compañeras del turno de tarde, le comunicó que no podía incorporarse al trabajo porque estaba sancionada desde ese día, y que la empresa le había comunicado la sanción por burofax. Sin embargo la trabajadora niega haber recibido comunicación alguna. Sobre las 8:20 horas recibe un aviso por megafonía requiriéndola en la zona de lavanderia, donde delante de la compañera M P le lee el burofax.

I niega que en esos momentos estuviera con xxxx .

Actualmente la trabajadora está en situación de incapacidad laboral, presentando un informe clínico emitido por la Dra. Ángela el día 27.10.03 en el que describe: "La pacient presenta transtorn ansiós depressiu des de fa 3 mesos que eIla relaciona amb estrés laboral".

10.,-L'empresa demandada, a rel de la intervenció de la Inspectora, inicia a primers d'any una investació interna. En data 14.1.04 es reuní amb dues integrants del Comité d'Empresa que treballen a l'Hospital de ....., les quals desmentiren cap comportament d'assetjament per part del encarregat Sr. H i de la supervisora Sra. MA , tot i reconeixer que el primer era molt estricte, que tenia conflictes amb les persones que "tenían fama en el Hospital de mala trabajadora", i que, en general, defensava poc a les netejadores front a les exigencies del personal sanitari del Hospital. En relació a la supervisora Sra. MA , manifestaren que "es una persona muy seca y que les dice que no a todo, però que ya "le vamos pillando el tranquillo..."

Concretament, feren els següents comentaris:

"Desde que xxx y I (en referencia a l'actora i la Sra. I ) trabajan juntas en el turno de tarde, Salva les ha llamado la atención varias veces porque las encontraba juntas en el Laboratorio. En ese momento las enviaba a cada una a su puesto y que si necesitaban ayuda se lo pidieran a él, que organizaría el trabajo"..."tanto I como xxx les han comentado que " F sólo nos vigila a nosotras; en cambio, a ninguna de las demás les dice nada"... "No queremos que os quedéis con la idea de que F (el Sr. H ) es un ogro. No es tanto lo que dice sino cómo lo dice o donde dice las cosas. No es que humille a ninguna compañera però a veces hay gente muy sensible que se ofende mucho si F le comenta algún tema en la planta sin tener en cuenta que haya personal de enfermería o pacientes cerca que puedan oírlo"..."A raíz de algún comentario, alguna trabajadora se ha sentido tan ofendida que se ha puesto a llorar. También es verdad que ha sido, con alguna persona que tiene fama en el hospital de mala trabajadora o de no estar en su sitio cuando la necesitan, siempre con personas que tienen fama de no estar en el trabajo...".

En acabar la reunió, les representants de l'empresa manifestaren a les dues membres del Comité que si alguna treballadora els hi volia formular alguna queixa en concret en relació al tracte rebut ho fes (Acta de la reunió; grup documental 1 de la dda.)

11.-En una segona reunió, de data 5.2.04, la demandada comunicà al Comité d'empresa una modificació organizativa per tal de solucionar el s problemes de relació detectats i millorar el clima de treball a càrrec del Gestor del Contracte, Sr. V . A la mateixa reunión i en raó de l'oferiment fet per la Direcció a la reunió anterior, tres treballadores exposaren diversos incidents entre l'encarregat Sr. H i elles mateixes o algun altre company, sense que cap d'ell es referàs a l'actora. En aquella data, 5.2.04, tant l'actora com la Sra. Inmaculada estaven en situació de baixa mèdica (Acta de la reunió, grup documental 1 de la dda.).

12.-A rel d'aquesta investigació interna, la demandada -tot i negar en tot moment cap actuació d'assetjament a càrrec de l'encarregat Sr. H -el trasllada del tom de tarda al del matí, i -segons comunica al Comité-. li demana "que cuide en extremo las formas y las maneras d edirigirse a sus subordinados, en el ejercicio de sus funciones de organización, vigilancia y control del servicio de limpieza en el centro de trabajo". La treballadora Sra. I -membre també del Comité d'Empresa, qui tenia l' enfrontament més intens amb l' encarregat-fou traslladada al torn de tarda, per tal de que coincidissin el menys possible, amb la indicació de que hi haguessin sempre terceres persones quan es comuniquessin. Posteriorment, i a petició del mateix encarregat, fou traslladat al Hospital de Sant Celoni (declaracions de la demandada i Acta de la Inspecció del Treball).

13.-La Sra. I ha interposat també demanda judicial extintiva davant del Jutjat Social de Girona, actualment pendent de sentencia.

14.-Netejadores companyes de l'actora en el torn de tarda -que han declarat al judici com a testimonis-han coincidit en afirmar que el tracte del encarregat Sr. Hugo amb elles ha estat sempre correcte i educat, com també ho fou amb l' actora, tot i que li cridava sovint l' atenció quan allargava excessivament els descansos o no complia amb la feina encarregada, al seu entendre de forma plenament justificada i respectuosa (declaracions testimonials).

15.-L' actora presenta en data 25.11.03 una denúncia penal contra el seu encarregat Sr. H , per assetjament laboral, on explica els fets que originaren la sanció disciplinaria i el posterior desistiment: "Una vez allí el abogado y la abogada de la empresa Begoña Pons pactaron un acuerdo verbal, en el cual si no entrábamos a declarar la empresa tomaria las medidas necesarias con este Sr. H ". I afegeix; "No se de que hablaron los dos, esa es la verdad, però sí sé que si no hubiera creído en el Sr. P y hubiese entrado hoy no estaría así ni tampoco habría puesto esta denuncia, però si hubiera hecho caso a los de CCOO o a mis compañeras me sentiría mejor" (foli 102). Aquesta denúncia, després de prestar declaració l'actora i el Sr. Hugo , ha estat sobresseida per interlocutòria del Jutjat d'Instrucció núm. 3 de ..... de 28.4.04 , contra el qual l'actora ha presentat recurs (docs. 100 i 101 de l'actora).

16.-A les diverses reunions del Comité de Seguretat i Salut de l' empresa demandada corresponents als anys 2002 i 2003, amb presencia de la Delegada de de Prevenció i membre del Comité d'Empresa P i de sindicalistes i tècnics del sindicat CCOO, s'abordaren diverses qüestiones relatives a la seguretat i higiene del treball a l 'Hospital de ....., sense que -en cap moment-es faci cap referencia a cap situació d'assetjament (grup documental 2 de la demandada).

17.-L'horari de treball de l' actora és de les 18 a les 22 h. de dilluns a dimecres, de les 17 a les 22 h. dijous i de les 14 a les 22 h. divendres. En raó d'això, només té dret a mitja hora per berenar el dijous i el divendres. No consta acreditat que tingués prohibit de fer-ho amb les seves companyes.

18.-L'actora, durant els trenta dies de suspensió disciplinaria d'ocupació i sou, comença a treballar per l'empresa M,SA, on consta donada d'alta el dia 5.11.03 i de baixa el 6.2.04 (declaració de l'actora i doc. núm. 1 del seu ram de prova).

19.-L'actora, a l'actualitat, segueix en la situació d'incapacitat temporal iniciada el 3.12.03, i percep dues prestacions econòmiques, una corresponent a la relació laboral amb la demandada i l' altre derivada de la relació temporal amb M SA, aquesta darrera com a prestació directe per part de l 'INSS, ates que el contracte finalitza el 6.2.04 (declaració de l'actora).

20.-L'actora, durant el mes de gener d'enguany, ha anat nombrosos matins, de les 10 h. a les 14 hores, aproximadament, a una casa d'una urbanització de Tordera, circumstancia constatada per una empresa d'investigació contractada per la demandada (grup documental 10 de la dda). Segons l'actora, és la casa d'una amiga, a la que ajudat a netejar i a cuinar.

21.-En data 10.11.04 s'ha intentat la conciliació prèvia, amb el resultat de sense avinença."

TERCERO.-Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, xxx S.A. a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Frente al pronunciamiento de instancia, desestimatorio de la pretensión ejercitada sobre extinción del contrato laboral a instancia del trabajador, formula la parte actora recurso de suplicación que desarrolla en dos motivos, el primero de los cuales, planteado al amparo del apartado b) del art. 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , se dedica a la revisión del relato histórico de la resolución de instancia, postulando la adición de un nuevo ordinal, con apoyo en el acta levantada por la Inspección de Trabajo de Girona.

Partiendo del propio concepto del recurso de suplicación como recurso extraordinario, en el que no basta la mera disconformidad de las partes con el pronunciamiento de la sentencia de instancia, por estar las facultades del Tribunal revisor muy limitadas en cuanto a la modificación de los hechos declarados probados en aquélla, no puede convertirse en Sala de apelación, por lo que correspondiendo al Juzgador de instancia la facultad de valorar la totalidad de las pruebas obrantes en autos, de conformidad con el art. 97.2 de la Ley de Procedimiento Laboral , tal valoración solamente puede ser revisada cuando aquél se aparta de una manera patente y clara de las reglas y criterios de la sana crítica, siempre que, además, las alteraciones o supresiones en su caso, tengan trascendencia en orden al signo del fallo, pues en caso contrario han de ser rechazadas por su inutilidad al no conducir a nada práctico. Ello con independencia de que el error de hecho ha de ser demostrado con evidencia, es decir, con certeza manifiesta, patente e indudable, de tal manera que para poner en evidencia el desacierto del Magistrado de instancia no haya de acudirse a hipótesis, conjeturas o razonamientos y suposiciones más o menos lógicas o razonables, tratando de sustituir el criterio del mismo, objetivo e imparcial, por el subjetivo y parcial de la parte, al margen de que la revisión solicitada esté fundada o, como dice el precepto amparador del motivo lo sea "a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas", debiendo tener las mismas carácter revisorio.

Con independencia del hecho de que el documento aludido, ha sido explícita y ampliamente valorado por el Juzgador de instancia, como el mismo destaca, en el proceso que nos ocupa, se sustancian únicamente aquéllos hechos que guarden relación con la trabajadora accionante, por lo que, desde esta perspectiva, la inclusión en el factum que se pretende resulta completamente irrelevante a los efectos del signo de fallo.

SEGUNDO.-En segundo término, por la vía del apartado c) del art. 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , plantea el recurrente la denuncia de la contravención de lo estipulado en el art. 50.1 c), en relación con los arts. 4.2.d) y 19 del Estatuto de los Trabajadores , el art. 15 de la Constitución Española y el art. 14.1 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre que regula la prevención de riesgos laborales.

La trabajadora que sigue sin concretar en esta Sede, por lo que a ella respecta, la actitud del encargado y superior directo inmediato, aduce que, conocedora la empresa del trato vejatorio sufrido por las trabajadoras, no adoptó medida alguna hasta mediados del 2004. Tal afirmación no se compadece con el contenido del relato histórico de la sentencia de instancia que permanece inalterado. Antes al contrario, de lo probado se evidencia que, la empresa, después del acta de la Inspección, llevó a cabo una investigación interna, resultado de la cual fueron los cambios de turno realizados. Insiste la demandante en el hecho de que la empresa no ha adoptado medidas de prevención general, así como de tipo organizativo, para preservar la salud mental de las trabajadoras, por ello considera que existe un incumplimiento empresarial grave que debe ventilarse al amparo del art. 50 del Estatuto de los Trabajadores . Sin embargo, a la luz de lo expuesto y, una vez mas, de lo acreditado respecto de la trabajadora demandante, cabe concluir, como con acierto hace el Juzgador de instancia, que no ha resultado probado tal incumplimiento empresarial, por lo que el motivo y, por ende, el recurso, deben ser rechazados, con la consiguiente confirmación de la resolución de instancia.

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación

FALLAMOS

Que DESESTIMANDO el recurso de suplicación interpuesto por Dª xxx contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 33 de Barcelona, en fecha 17 de febrero del 2005, autos nº 905/04 , seguidos a instancia de aquélla contra xxxx S.A. y xxx S.A., DEBEMOS confirmar y confirmamos dicha resolución en todos sus pronunciamientos.